Принты для футболок

[7th.Guest]

всем привет, приближается сезон футболок, а принтов нет. Вопрос хде купить? Интересует что-нибудь более менее нормальное, "самый лучший папа" и тп уже не актуально.

[Alecko5]

Сообщение от ALEXsei

а без знака разве не защищено? а чем защищено?

моя фраза говорит именно то что говорит - что знак предупреждает всех что это изображение защищено.

Сообщение от ALEXsei

даже не знаю как прокомментировать, voron_76 мож попробуешь ?

Позвоните лучше Полу Маккартни и спросите его с какого это он платит роялти за исполнение собственных композиций которые создал когда был в Битлз (не всех, но все же)

Сообщение от ALEXsei

правильно, какой грабитель будет уведомлять банк, что он спер у них деньги правильно я понимаю, пользуясь вашей теорией можно смело пользоваться нелегальным ПО и всего лишь ждать когда правообладатель будет с вами договариваться, чтобы вы устранили нарушение?

как раз как пример лошадь Ворона76 - никто же не знает что оно защищено, так что пойдет лесом он, до тех пор пока официально не уведомит о своих правах того кто их по его мнению нарушает. представив кстати результаты экспертизы, которая признает это изо "произведением искусства".
Именно поэтому и ставят например фотобанки на свои превью водяные знаки и пр. - именно так они и предупреждают людей кому принадлежат права - а не только затем чтоб эти водяные знаки сводили
с ПО аналогично: там подписывается лицензионное соглашение, ставятся коды, старфорсы и пр.

Сообщение от zer-zer

Не, не катит, если вас подсняли в общественном месте и вы угодили на футболку - увы, ничего вам не светит

танцовщица из Казахстана только что отсудила у производителя водки сколько то денег как раз за использование её снимка в общественном месте.

Сообщение от zer-zer

по вашему десятки людей в день должны подавать на телеканалы за то, что они попали в кадр сюжета и были показаны по ТВ?

Насчет СМИ - их деятельность регулируется отдельным законом о СМИ - думаю там этот момент прописан. мы говорим о другом а именно о коммерческом использовании изображения, полученного непонятно где и как.

Пожалуйста опишите хоть кто-то как вы видите эту ситуацию со своей стороны только постарайтесь системно и связно.

для примера:
кто что должен будет, а мож предоставлял в суде?
по мне так истец предоставляет первый кусочек изо с копирайтом или его отсутствием плагиатора, а второй с исходника на котором показан тот же кусочек но с оригинала, (без знака) на этом основании и будет требовать чего то.

[voron_76]

Сообщение от Alecko5

как раз как пример лошадь Ворона76 - никто же не знает что оно защищено, так что пойдет лесом он, до тех пор пока официально не уведомит о своих правах того кто их по его мнению нарушает.

А вот ни фига подобного. Права автора возникают в момент создания произведения. И никого автор ни о чём уведомлять не обязан: то, что явно не разрешено, - запрещено. Отсутствие явного запрета не говорит о разрешении.

представив кстати результаты экспертизы, которая признает это изо "произведением искусства".

И опять - ни фига подобного. В законодательстве об авторском праве нет понятия "произведение искусства". Любое произведение ("независимо от достоинств и назначения" - цитата) защищается законодательством. Я могу нарисовать "палка-палка-огуречик" - и этот человечек будет защищён точно так же, как "дизайн студии Артемия Лебедева".

Именно поэтому и ставят например фотобанки на свои превью водяные знаки и пр. - именно так они и предупреждают людей кому принадлежат права - а не только затем чтоб эти водяные знаки сводили

Водяные знаки фотобанки ставят в первую очередь затем, чтобы изображения не тырили. Аналогично - всякие "коды и старфорсы". Просто потому, что это проще и дешевле, чем гоняться за каждым нарушителем. К законодательству об авторском праве это вообще не имеет никакого отношения.

кто что должен будет, а мож предоставлял в суде?
по мне так истец предоставляет первый кусочек изо с копирайтом или его отсутствием плагиатора, а второй с исходника на котором показан тот же кусочек но с оригинала, (без знака) на этом основании и будет требовать чего то.

Неверно. Почитайте судебную практику, кто и что предоставляет в суде. Доказательства могут быть самыми разнообразными, и знак копирайта ничего не решает.

[Alecko5]

Сообщение от voron_76

А вот ни фига подобного. Права автора возникают в момент создания произведения. И никого автор ни о чём уведомлять не обязан: то, что явно не разрешено, - запрещено. Отсутствие явного запрета не говорит о разрешении.

Что не запрещено -то разрешено.

Сообщение от voron_76

В законодательстве об авторском праве нет понятия "произведение искусства".

ГК.
Статья 1259.
Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства ...
Вам необходимо будет доказательства что Ваше изо это "произведение искусства", а не что-то другое - это возможно только на основании экспертизы.

Сообщение от voron_76

Почитайте судебную практику, кто и что предоставляет в суде. Доказательства могут быть самыми разнообразными, и знак копирайта ничего не решает.

Если есть случаи или опыт - будет неплохо узнать, я бы действовал так как описал.

[voron_76]

Сообщение от Alecko5

Что не запрещено -то разрешено.

В данном случае - наоборот. Все права на произведение принадлежат автору. И только он вправе решать, что можно делать, а что нельзя. И разрешение должно быть выражено явно.

ГК.
Статья 1259.
Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства ...
Вам необходимо будет доказательства что Ваше изо это "произведение искусства", а не что-то другое - это возможно только на основании экспертизы.

Неверно. "Произведение искусства" в данном случае - это не эпитет, обозначающий нечто выдающееся, а определение, обозначающее результат творческой деятельности. Я же привёл цитату (она идёт как раз за приведённой Вами): "независимо от достоинств". Т.е. отвратительная пересвеченная фотография с заваленным горизонтом и полным отсутствием композиции - это тоже "произведение искусства" со всеми вытекающими правами для автора. И никакая экспертиза тут не нужна.

Если есть случаи или опыт - будет неплохо узнать, я бы действовал так как описал.

Я, честно говоря, не совсем понял Вашу схему с "кусочками", но в судах, насколько я знаю, хорошим доказательством авторства цифровой фотографии, как правило, служит RAW-файл или иной исходник с EXIF, позволяющий установить, каким аппаратом был сделан снимок.
Но повторюсь: универсального неоспоримого доказательства авторства не существует. В любом случае суд будет учитывать обстоятельства (например, я могу взять Ваш фотоаппарат и сделать им снимок. Доказать, что автор снимка я, а не Вы, будет труднее, но автором Вас это всё равно не сделает).

[ALEXsei]

Сообщение от voron_76

Лицензия - есть. Авторского договора нет, есть договор авторского заказа. Или договор об отчуждении исключительного права на произведение.

а где можно в гк прочитать что такое лицензия? я вот не могу найти

[ALEXsei]

Сообщение от Alecko5

танцовщица из Казахстана только что отсудила у производителя водки сколько то денег как раз за использование её снимка в общественном месте.

голая поди была за использование её снимка в общественном месте

пруф дай

[ALEXsei]

Сообщение от Alecko5

Позвоните лучше Полу Маккартни и спросите его с какого это он платит роялти за исполнение собственных композиций которые создал когда был в Битлз (не всех, но все же)

звонил, он говорит, что не знает кто такой Alecko5

[ALEXsei]

Сообщение от Alecko5

как раз как пример лошадь Ворона76 - никто же не знает что оно защищено, так что пойдет лесом он, до тех пор пока официально не уведомит о своих правах того кто их по его мнению нарушает. представив кстати результаты экспертизы, которая признает это изо "произведением искусства".

я думаю тут нарушены права лошади, ведь ворон у нее не брал расписку

[ALEXsei]

Сообщение от Alecko5

Насчет СМИ - их деятельность регулируется отдельным законом о СМИ - думаю там этот момент прописан. мы говорим о другом а именно о коммерческом использовании изображения, полученного непонятно где и как.

закон о сми именно регулирует деятельность а не использование материала. Как раз в большинстве случаев у СМИ отсуживаются все их прегрешения если материал носит не информационный характер.

[ALEXsei]

Сообщение от voron_76

Неверно. "Произведение искусства" в данном случае - это не эпитет, обозначающий нечто выдающееся, а определение, обозначающее результат творческой деятельности.

в ютьюбе масса роликов снятых на видеорегистратор является ли водитель автором этих роликов? можно ли расценивать тогда действия водителя творческой деятельностью? т е когда тебя останавливает сотрудник милиции на предложение "водитель предьявите документы" тут же обижаться и заявлять, что де не водитель а творец

[voron_76]

Сообщение от ALEXsei

а где можно в гк прочитать что такое лицензия? я вот не могу найти

Статья 1286.

[voron_76]

Сообщение от ALEXsei

я думаю тут нарушены права лошади, ведь ворон у нее не брал расписку

Чорд... Вы меня спалили

[voron_76]

Сообщение от ALEXsei

в ютьюбе масса роликов снятых на видеорегистратор является ли водитель автором этих роликов? можно ли расценивать тогда действия водителя творческой деятельностью? т е когда тебя останавливает сотрудник милиции на предложение "водитель предьявите документы" тут же обижаться и заявлять, что де не водитель а творец

Творец или не творец, а требования сотрудника полиции соблюдать обязан.
Насчёт регистратора - вопрос интересный, я об этом не задумывался. Теоретически "Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано". Т.е. должно присутствовать стремление создать произведение, а значит, тупая автоматическая фиксация не является творчеством, т.е. владелец видеорегистратора не является автором ролика. С другой стороны, любой может заявить, что это он таким способом снимает документальный фильм об окружающей действительности - и попробуй опровергни. Надо смотреть судебную практику, в общем.
Но этот пример немного не в тему. Когда человек умышленно делает снимок - это акт творчества. Вот фильм "Одноэтажная Америка", например - там авторы поставили на машину камеру и снимали свой маршрут (в том числе). Технически получился тот же регистратор, только большой и дорогой. Однако результат его работы - произведение, защищённое авторским правом.

[ALEXsei]

Сообщение от voron_76

Статья 1286.

спасибо.

[ALEXsei]

Сообщение от voron_76

Творец или не творец, а требования сотрудника полиции соблюдать обязан.

тем не менее вопрос интересный. у меня есть приблуда для автоматической сьемки, у товарища фотоаппарат. я его попросил поставить его фотик на мою приблуду и нажать кнопку на моей приблуде. кнопку на фотоаппрате будет нажимать моя приблуда. он утверждает, что будет автором всех фотографий которые сделает его фотик я утверждаю, что творческий процесс сьемки заложен мною как владельцем этой приблуды.

кто автор фото?

[ALEXsei]

Сообщение от voron_76

Но этот пример немного не в тему. Когда человек умышленно делает снимок - это акт творчества.

а какая тема?

[voron_76]

Сообщение от ALEXsei

тем не менее вопрос интересный. у меня есть приблуда для автоматической сьемки, у товарища фотоаппарат. я его попросил поставить его фотик на мою приблуду и нажать кнопку на моей приблуде. кнопку на фотоаппрате будет нажимать моя приблуда. он утверждает, что будет автором всех фотографий которые сделает его фотик я утверждаю, что творческий процесс сьемки заложен мною как владельцем этой приблуды.
кто автор фото?

Надо спросить у юристов, что там с авторством при автоматической съёмке. Спрошу, как время будет.

[voron_76]

Сообщение от ALEXsei

а какая тема?

О снимках, сделанных человеками.

[Alecko5]

Сообщение от voron_76

Теоретически "Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано".

про творческий труд в законе ничего нет.

Сообщение от ALEXsei

а какая тема?

об изо используемых для коммерческих проектов.

Сообщение от voron_76

Однако результат его работы - произведение, защищённое авторским правом.

результат его работы bulk. а результат обработки bulkа - это и есть произведение.

Сообщение от voron_76

В данном случае - наоборот. Все права на произведение принадлежат автору. И только он вправе решать, что можно делать, а что нельзя. И разрешение должно быть выражено явно.

Я говорю про продажу и только про неё. у автора есть авторское право, он может быть владельцем а может и нет.
Меня интересуют владельцы. Владелец либо предъявляет свои права - либо не владелец.

Сообщение от voron_76

Т.е. отвратительная пересвеченная фотография с заваленным горизонтом и полным отсутствием композиции - это тоже "произведение искусства" со всеми вытекающими правами для автора.

А красивое изображение, на основе которого строится новая скажем машина - это интеллектуальная собственность (техническая документация) и охраняется совсем по другому.
И есть куча изо - это просто изображения, на которое никто не предъявляет никаких прав, для того чтоб поборники прав не парились их передают по лицензии "свободная".

Сообщение от voron_76

Я, честно говоря, не совсем понял Вашу схему с "кусочками", но в судах, насколько я знаю, хорошим доказательством авторства цифровой фотографии, как правило, служит RAW-файл или иной исходник с EXIF, позволяющий установить, каким аппаратом был сделан снимок.

voron_76, Вы в самом деле думает что изо, которые продаются, например в фотобанках состоят из одной фотографии? и не обработаны? Так вот это не так.

Да и вообще я не фотографию имею в виду (и не авторов но про это писал) а про работу: изображение, макет, вектор, растр. а фото - это только bulk которое соответствует сюжету, замыслу или нет.

[voron_76]

Сообщение от Alecko5

про творческий труд в законе ничего нет.

Вообще-то закавыченное - это цитата как раз из закона. Ctrl+C - Ctrl+V.

Меня интересуют владельцы. Владелец либо предъявляет свои права - либо не владелец.

Ну-ну.

Про bulkи и прочее - не понял и особого желания вдаваться нет. А что понял, на то отвечать не хочется - надоело в сотый раз повторять очевидные вещи, прямо прописанные в законе. Читайте - и обрящете.