11.08.2008, 12:15 | #1 |
Местный
|
Касса!
Форма: ИП, реально ли без кассы? |
12.08.2008, 19:20 | #21 |
Местный
Регистрация: 22.07.2008
Адрес: РФ
Сообщений: 1,855
Репутация: 260
|
|
12.08.2008, 19:30 | #22 |
Модератор
|
|
12.08.2008, 21:47 | #23 | |
Местный
|
Цитата:
Хотя может оно и к лучшему-то вмененка - полюбому наверное меньше налог будет. |
|
12.08.2008, 22:07 | #24 | ||
Модератор
|
Цитата:
Я когда регистрировался, меня попытались не пустить на упрощенку, сказали, что мне не будут подтверждать некоей бумажкой этот переход, я им сказал идите на йух, мне эта бумажка не нужна, ибо по кодексу я имею право в одностороннем порядке переходить на упрощенку, просто об этом уведомив налоговый орган, ну и далее по списку вспоминаем уголовную статью о препятствовании должностным лицом законной предпринимательской деятельности, короче, через неделю они почтой эту ненужную бумажку прислали. Цитата:
Вот щас вспомнил еще одно. Если пошлешь в сберкассу представителя юридического лица, у него потом квитанцию из сбербанка не примут в бухгалтерии, а кассовый чек с товарным примут. |
||
12.08.2008, 22:36 | #25 | |
Местный
Регистрация: 08.08.2008
Сообщений: 2,825
Репутация: 304
|
Цитата:
Никто к Вам никогда не придирется. У меня лет 10 так работает ИП - никаких проблем. Кстати, за НЕпробитие чека штраф для предпринимателя 3-4 тыр. Если что - заплатите.))) |
|
12.08.2008, 22:38 | #26 |
Модератор
|
|
12.08.2008, 23:48 | #27 |
Местный
|
|
12.08.2008, 23:48 | #28 |
Местный
|
|
13.08.2008, 07:30 | #29 |
Местный
Регистрация: 13.08.2008
Адрес: Оренбург
Сообщений: 213
Репутация: 228
|
Касса шаг вперет.
|
30.06.2009, 10:25 | #30 |
Местный
Регистрация: 06.08.2008
Адрес: Кубань - это южнее Саратова
Сообщений: 6,768
Репутация: 314
|
Мужики! Если наличность принимаете, неважно от физиков или юриков, кассовый аппарат требуется иметь обязательно! Это вовсе не значит, что вас на вмененку переведут.
http://www.klerk.ru/articles/?153485 Неприменение ККТ и ст.14.5 КоАП РФ: анализ спорной взаимосвязи Автор: Николай Брюховецкий, ведущий юрист группы правового консалтинга Центра налогового и правого консультирования ГК «ИРБиС», аттестованный консультант по налогам и сборам, член палаты налоговых консультантов. Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха» Как следует из статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в определённых данной статьёй размерах. На важность вышеприведённой нормы обратил внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), указав в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление N 16), что императивно вменённое использование контрольно-кассовых машин (далее также - ККМ) есть обязательный элемент установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Автор, соглашаясь с данной позицией ВАС РФ, тем не менее, отмечает, что в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав как физических, так и юридических лиц1 возможно исключительно на основании закона, что подразумевает существование специальной нормы (совокупности норм) права, содержащей чёткие и недвусмысленные основания для применения мер государственного воздействия, носящих карательный характер, к тем или иным лицам. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся виновное, противоправное, то есть совершённое в нарушение установленных законом требований, деяние, за которое в КоАП РФ (в соответствующих законах субъектов РФ) предусмотрена административная ответственность. Буквальное толкование положений части 1 статьи 2.1, статьи 14.5 КоАП РФ позволяет выделить следующие необходимые основания привлечения лица к административной ответственности: а) наличие некоего особого закона, установившего случаи обязательного применения ККМ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, б) отнесение указанным законом ККМ к единственно возможным специальным техническим средствам, подлежащим использованию в таких случаях (то есть некий особый закон не предусматривает какой-либо альтернативы ККМ). в) игнорирование данных требований организациями и индивидуальными предпринимателями (говоря иначе - неприменение последними ККМ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг). В настоящее время действует Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов» (далее – Закон N 54-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого все хозяйствующие субъекты, при осуществлении предпринимательской деятельности производящие расчёты наличными денежными средствами или с использованием платёжных карт, в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику (далее также - ККТ), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 (выдача соответствующих бланков строгой отчётности в случае возмездного оказания услуг населению2) и в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (продажа лотерейных билетов и т.п.). В статье 1 Закона N 54-ФЗ содержится закрытый перечень технических средств, относящихся к ККТ: - ККМ, оснащённые фискальной памятью; - электронно-вычислительные машины (далее также - ЭВМ); - программно-технические комплексы (далее также - ПТК). Сопоставление положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ позволяет, действуя строго в рамках данного нормативного акта, раскрыть повинность хозяйствующих субъектов по применению ККТ, в результате чего вменённое Законом N 54-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использование ККТ, с точки зрения автора, заключается в обязанности последних при расчётах наличными денежными средствами (с использованием платёжных карт) задействовать либо ККМ, оснащённые фискальной памятью, либоЭВМ, либо ПТК3. При этом, поскольку Законом N 54-ФЗ не установлен механизм определения конкретного вида ККТ, подлежащего использованию, логичен вывод, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, исходя из особенностей осуществляемой ими предпринимательской деятельности, самостоятельно определяют ту или иную контрольно-кассовую технику, которая будет ими применяться (конечно, при условии возможности такого выбора). Таким образом, из приведённых выше положений статей 1, 2 Закона N 54-ФЗ следует, что: а) контрольно-кассовые машины представляют собой не единственный вид ККТ, б) помимо ККМ допускается применение иных видов контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчётности, в) законодатель императивно разграничил между собой ККМ, ЭВМ и ПТК, тем самым установив, что указанные виды контрольно-кассовой техники являются независимыми и отличающимися друг от друга по ряду критериев техническими средствами. Данный факт официального закрепления за ККМ, ЭВМ и ПТК статуса самостоятельных средств автоматизации расчётов наличными денежными средствами имеет принципиальное значение, поскольку, к сожалению, в настоящее время отсутствуют нормативные (нормативные технические) акты, руководствуясь положениями которых, было бы возможно однозначно установить аналогию либо различие между названными современными представителями семейства контрольно-кассовой техники. Так, согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением4 ККМ является счётно-суммирующим, вычислительным и чекопечатающим устройством. В отношении электронно-вычислительных машин можно привести в пример указ Президента РФ от 05.05.2004 N 580 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль». В соответствии с данным указом под ЭВМ понимается оборудование, способное в форме одной или более дискретных переменных выполнять все следующие функции: принимать вводимые данные, хранить данные или команды в постоянных или сменных (переписывающих) накопителях, обрабатывать данные посредством записанной последовательности команд, которые могут видоизменяться, обеспечивать вывод данных. Существующие государственные стандарты5 содержат основные технические характеристики ЭВМ, однако и в них отсутствует сформированное и недвусмысленное определение электронно-вычислительной машины. В то же время нельзя обойти вниманием положения двух классификаторов. Так в разделе 40 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 6 ЭВМ и ККМ указаны как отдельные виды технических средств. Более того, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ)7 ККМ и ЭВМ включены в совершенно разные группировки раздела 14: ККМ входят в группировку 14 301 «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда», а ЭВМ отнесены к группировке 14 302 «Техника электронно-вычислительная». Примечательно, что и в Государственном реестре контрольно-кассовой техники8 модели ККМ и ПТК также сгруппированы отдельно друг от друга. Интересным представляется имеющийся в российской судебной практике случай, являющийся, скорее всего, прецедентом. Осенью 2002 года сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере высоких технологий МВД Республики Мордовия был задержан житель г. Саранска, пытавшийся продать собственными силами усовершенствованный микропроцессор, применение которого делало возможным «обнуление» фискальной памяти ККМ. В отношении названного гражданина было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ». После ряда судебных слушаний суд оправдал гражданина, мотивировав своё решение тем, что контрольно-кассовые машины, для которых и был предназначен микрочип, ЭВМ не являются. Существенным аргументом в пользу оправдательного приговора стало заключение Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, содержащее вышеуказанные выводы9. Учитывая однозначную негативную реакцию налоговых и правоохранительных органов на такое решение суда, велика вероятность того, что оправдательный приговор в итоге будет отменён. Но, тем не менее, соответствующий прецедент уже создан. В отличие от ККМ и ЭВМ, в отношении которых пока не установлены легальные дефиниции, ПТК являются исключением, поскольку примерное определение данного вида ККТ содержится в положении Центрального банка РФ (далее - ЦБР) от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт». Согласно пункту 1.3 данного положения к ПТК, в частности, относятся банкоматы, предназначенные для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приёма) наличных денежных средств, в том числе с использованием платёжных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счёта (счёта вклада клиента), а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции. На взгляд автора, характеристики ПТК, приведённые в названном акте ЦБР, со всей очевидностью не позволяют отнести ПТК к разряду ККМ. В итоге следует ещё раз отметить, что, несмотря на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих основания для признания технического средства контрольно-кассовой либо электронно-вычислительной машиной, в Законе N 54-ФЗ: во-первых, ККМ, ЭВМ и ПТК отделены друг от друга как виды ККТ, во-вторых, не оговорены случаи, в которых допускается использование только ККМ, в-третьих, хозяйствующим субъектам, исходя из особенностей осуществляемой ими предпринимательской деятельности, предоставлена возможность самостоятельного выбора как необходимого вида ККТ, подлежащей применению (ККМ и (или) ЭВМ, и (или) ПТК), так и способов расчётов (использование ККТ либо бланков строгой отчётности при оказании услуг населению). На основании вышеизложенного следует вывод: действующим законодательством не установлена обязанность применения только ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организациями, либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Краткий экскурс в историю. 18.06.1993 был принят Закон N 5215-I «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» (далее – Закон N 5215-I), обязавший все предприятия, организации, учреждения и т.п., а также физических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчёты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг с применением ККМ. Следом за появлением указанного нормативного акта Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 (далее - КоАП РСФСР) был дополнен статьёй 146.5 «Продажа товаров без документов»10, установившей административную ответственность за неиспользование ККМ при производстве расчётов с населением наличными денежными средствами. То есть, Закон N 5215-I устанавливал обязанность применять только ККМ. Начиная с 01.07.2002, в действие был введён КоАП РФ11, в текст которого (статья 14.5) фактически «перекочевала» статья 146.5 КоАП РСФСР, слегка изменившись в тексте, но в целом сохранив смысловую нагрузку. Однако сразу же после принятия Закона N 54-ФЗ названная статья, диспозитивная часть которой осталась неизменной со дня вступления КоАП РФ в силу, перестала отвечать как существующим правовым реалиям, так и своему назначению, поскольку, как было указано ранее, законодатель, так и не определивший конкретные случаи применения исключительно ККМ, расширил перечень технических средств, обязательных к использованию в случае осуществления расчётов наличными денежными средствами (с использованием платёжных карт), а также допустил оформление таких расчётов бланками строгой отчётности (в отношении случаев возмездного оказания услуг населению). Вследствие названных изменений в законе положения статьи 14.5 КоАП РФ объективно не могут быть реализованы на практике: - осуществление расчётов за проданные товары (выполненные работы, оказанные услуги) без применения ККМ, но с использованием иных видов ККТ является допустимым в силу Закона N 54-ФЗ, то есть не представляет собой противоправное деяние, а значит, не может подвергаться административному преследованию; - уклонение от применения любого из перечисленных в статье 1 Закона N 54-ФЗ технических средств при осуществлении наличных денежных расчётов фактически образует иной состав правонарушения (неприменение ККТ), не оговоренный в статье 14.5 КоАП РФ (неприменение ККМ). Учитывая всё изложенное выше, допустимо заключить, что в настоящее время законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих расчёты за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги без применения ККМ. Также, с точки зрения автора, продолжает оставаться открытым вопрос, что с правовой точки зрения представляет собой неприменение ККМ (ККТ). В Законе N 54-ФЗ отсутствует определение названного деяния. Роль законодателя взял на себя Пленум ВАС РФ, в пункте 1 Постановления N 16 установивший, что под неприменением ККМ, наряду с фактическим их неиспользованием, следует понимать: - использование ККМ, не зарегистрированных в налоговых органах, а также не включённых в Государственный реестр ККТ; - использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; - использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; - пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Не стоит сомневаться, что арбитражными судами данные разъяснения активно применяются на практике12, тем более что Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.03.2004 N 14447/03 ситуации, включённые в данный перечень, определены как основание для привлечения к ответственности по статье14.5 КоАП РФ. По мнению автора, смысл глагола «применять» несколько отличается от того, который предложил Пленум ВАС РФ. Сходную с автором позицию занял и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 22.05.2003 по делу N А31-416/16, рассмотренному по первой инстанции в Арбитражном суде Костромской области, указав, что ответственность за применение ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, статьёй 14.5 КоАП РФ не предусмотрена. Однако стоит отметить, что названный судебный акт, содержащий здравый смысл и рациональное зерно, был отменён [см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2003 N 10762/03]. Интересно, что в названном в Постановлении N 16 закрытом перечне действий (бездействий) лиц, образующих состав неприменения ККТ, Пленум ВАС РФ по непонятной причине обошёл вниманием такие случаи как применение ККТ, имеющей иные неисправности (не оговоренные в Постановлении N 16), что привело к принятию некоторыми ФАС практически противоположных решений. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.08.2008 по делу N Ф04-4837/2008 (9478-А03-3) высказал однозначную точку зрения, что неприменение контрольно-кассового аппарата по причине любойего неисправности является основанием для наложения на виновное лицо административных санкций, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП РФ. Напротив, ФАС Северо-Кавказского округа пришёл к выводу, что применение неисправной ККМ влечёт административную ответственность только в том случае, если эта неисправность свидетельствует о доступе к фискальной памяти ККМ [постановление от 20.02.2006 по делу N Ф08-516/06-229А]. Любопытно, что оба федеральных арбитражных суда в обоснование своих позиций ссылались на Постановление N 16. Также интересен тот факт, что пробитие кассиром с использованием ККМ чека с указанием суммы менеетой, что была уплачена покупателем (клиентом) Пленум ВАС РФ трактует как неприменение ККМ, однако, не относя, при этом, к неприменению ККМ пробитие чека на сумму, превышающую произведённый покупателем платёж13. Действия, в принципе, одинаковые по своему содержанию – чек, выданный ККМ при расчётах наличными, не отражает реального размера внесённых в кассу денежных средств, однако, высший судебный арбитражный орган оценивает эти две ситуации по-разному. Причины такого отношения не очень ясны. Неужели всё дело в необходимости увеличения размеров доходной части бюджетной системы? Как считает автор, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 16 фактически воспроизвёл содержание отдельных норм Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением (далее - Положение), утверждённого постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее – Постановление N 745). В частности, пункт 5 Положения приравнивал к неприменению использование ККМ в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Однако Закон N 5215-I, во исполнение которого было принято Постановление N 745, с 27.06.2003 утратил силу, поэтому правомерность применения данного правительственного акта весьма сомнительна. К тому же в настоящее время действует Положение о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённое постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, сводящее на нет саму оправданность существования Постановления N 745. Автор в рамках статьи целенаправленно дистанцируется от этимологической оценки правильности позиции Пленума ВАС РФ, обозначенной в Постановлении N 16 (под неиспользованием … следует понимать … использование …), и предлагает свой вариант анализа сути «применения - неприменения» ККМ (ККТ) как действия (бездействия). С технической точки зрения ККМ (ККТ) – это техническое средство, аппаратура, оборудование, имеющее совершенно определённое устройство и назначение, наличие и соответствие которым позволяет применять данную технику для расчётов наличными денежными средствами. Соответственно, если используемое при расчётах оборудование по своим техническим характеристикам и назначению не предназначено для таких операций (например, калькулятор), то нет оснований считать эту технику ККМ (ККТ), вследствие чего применения ККМ (ККТ) не происходит (ввиду отсутствия таковой в натуре). Однако отсутствие факта регистрации, например, контрольно-кассовой машины АЛЬФА – 400К в налоговых органах никоим образом не влияет на изменение её назначения или технических характеристик, поскольку такая ККМ может фактически использоваться по своему назначению и не становится по причине не соблюдения тех или иных процедур (регистрация и пр.) иным техническим средством, например, увлажнителем воздуха. То есть ККМ (ККТ), не прошедшая процедуру регистрации, включения в реестр и т.п. не перестаёт быть ККМ (ККТ), также как и автомобиль, которому не присвоен государственный регистрационный номер, не перестаёт быть транспортным средством. С точки зрения регламентации в законе – законодатель либо должен однозначно и чётко определить, что является осуществлением расчётов без использования ККТ либо дать развёрнутый перечень признаков или условий, при соблюдении (выполнении) которых, данные технические средства будут считаться ККТ для целей регулирования Законом N 54-ФЗ. Например: «Под ККТ понимаются ККМ, ЭВМ, ПТК, включённые в Государственный реестр, зарегистрированные в налоговых органах по месту учёта организации или ИП в качестве налогоплательщика, исправные и опломбированные в установленном порядке и т.д.» Однако в Законе N 54-ФЗ определение ККТ не содержит такого рода условий. Абзац второй статьи 1 Закона N 54-ФЗ определяет, что под ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчётов, понимаются ККМ, оснащённые фискальной памятью, ЭВМ, ПТК. Пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 названного закона устанавливают требования к ККТ, при соблюдении которых последняя допускается к применению. Таким образом, из названных положений Закона N 54-ФЗ следует, что законодатель разграничил ККТ на две категории: на ККТ, отвечающую установленным требованиям, и на ККТ, этим требованиям не соответствующую, и поэтому не разрешённую к применению. Вследствие чего, если продавец использует при расчётах наличными денежными средствами, например, ККМ, не включённую в Государственный реестр, то реальное применение ККМ всё равно имеет место, пусть данная модель ККТ и не допущена к легальному использованию. В данном случае речь надлежит вести о нарушении требований Закона N 54-ФЗ, но не об уклонении от использования ККМ (ККТ). Следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон N 943-I) налоговым органам предоставлено право налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требованийзаконодательства РФо применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт. Как видно из приведённой нормы Закон N 943-I предоставил налоговикам возможность привлекать к ответственности лиц, в результате своих действий (бездействия) вошедших в противоречие с положениями всего Закона N 54-ФЗ, то есть, например, применяющих ККМ, не зарегистрированные в установленном порядке. В то же время пунктом 1 статьи 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесено лишь рассмотрение дел об административных правонарушениях, заключающихся в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг без применения ККМ. Таким образом, статья 14.5. КоАП РФ в существующей редакции препятствует реализации фискальными органами в полном объёме своих полномочий, предусмотренных Законом N 943-I. Представляется, что приведение статьи 14.5. КоАП РФ в соответствие с Законом N 54-ФЗ и Законом N 943-I является давно назревшей необходимостью. По мнению автора, изложение диспозитивной части названной статьи, например, следующим образом: «Продажа товаров … с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт…», позволит полномочным властным структурам в полной мере и на законной основе контролировать применение ККТ обязанными лицами и привлекать к ответственности последних в случае нарушения ими установленных требований. P.S. Следует особо отметить: освобождение так называемого «малого бизнеса» от применения ККТ, в настоящее время планируемое законодателями, никоим образом не разрешает проблему, рассмотренную автором в настоящей статье. 1.Такими ограничениями, в частности, являются административно - правовые санкции, установленные в статье 14.5. КоАП РФ. Автор. 2.Порядок таких расчётов регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359. 3.В интересах статьи автор не будет рассматривать случаи разрешённого неприменения ККТ. Автор. 4.Установлены письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104. 5.ГОСТ 27201-87 «Машины вычислительные электронные персональные. Типы, основные параметры, общие технические требования», утверждённый постановлением Госстандарта СССР от 28.01.198 N 124; ГОСТ 16325-99 «Машины вычислительные электронные цифровые общего назначения», утверждённый постановлением Госстандарта СССР от 09.09.1988 N 3128. 6.Утверждён постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301. Система ГАРАНТ. 7.Утверждён постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359. Система ГАРАНТ. 8.См.: www.minprom.gov.ru. 9.По материалам сайтов www.sudinform.ru и www.businesspress.ru. 10. Названные изменения внесены Законом РФ от 01.07.1993 N 5304-1 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю». 11.Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 12.Например: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N Ф04-6243/2003, ФАС Центрального округа от 15.02.2008 по делу N А64-4096/07-24, ФАС Московского округа от 16.07.2008 по делу N КА-А41/6286-08, ФАС Уральского округа от 01.09.2008 по делу N Ф09-10297/07-С1. 13.См., например, постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 по делу N Ф09-11528/07-С1. Последний раз редактировалось Андрей Александрович; 30.06.2009 в 10:33.. |
|
30.06.2009, 11:42 | #31 |
Местный
|
Использую форму БО-3 (бытовуха). Форму заказываю в типографии, сразу под себя (ИНН, ОГРН и проч). На каждой квитанции моя печать. Сейчас вроде опять нужно в налоговой регистрировать, раньше так было, потом отменили, сейчас опять. За лет 5-7 что работаю по этой схеме раза 2 пришлось брать в налоговой справку что имею право брать деньги без ККМ, и раз 10 давал "в нагрузку" копии ИНН и Свидетельства о госрегистрации. Работаю и с физ и с юрами...
|
30.06.2009, 12:04 | #32 |
Местный
Регистрация: 06.08.2008
Адрес: Кубань - это южнее Саратова
Сообщений: 6,768
Репутация: 314
|
Ну это если на ЕНВД работать.
|
02.07.2009, 06:08 | #33 |
Местный
Регистрация: 06.08.2008
Адрес: Кубань - это южнее Саратова
Сообщений: 6,768
Репутация: 314
|
Проект № 471693-4 во втором чтении ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») Статья 1 Статью 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 21, ст. 1957) дополнить пунктом 21 следующего содержания: «21. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 34626 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Положения настоящего пункта не применяются в случае, если в соответствии с федеральным законом наличие контрольно-кассовой техники является обязательным условием для осуществления лицом соответствующего вида предпринимательской деятельности, а также в случае, если деятельность, указанная в пункте 2 статьи 34626 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт с покупателями (клиентами) по этой деятельности осуществляются налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по месту осуществления им других видов предпринимательской деятельности, по которым контрольно-кассовая техника должна применяться в общеустановленном порядке.». Статья 2 Пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 15, ст. 492; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 33, ст. 1912; № 34, ст. 1966; 1993, № 12, ст. 429; Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 28, ст. 3484; 2002, № 1, ст. 2; 2003, № 21, ст. 1957; 2004, № 27, ст. 2711; 2005, № 30, ст. 3101; 2006, № 31, ст. 3436) дополнить абзацем следующего содержания: «Осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).». Статья 3 Абзац первый статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2007, № 26, ст. 3089; 2009, № 23, ст. 2776) изложить в следующей редакции: «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -». Статья 4 Внести в Федеральный закон от 3 июня 2009 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 23, ст. 2776) следующие изменения: 1) в абзаце втором пункта 2 статьи 4 слова «пунктов 2 и 3» заменить словами «пунктов 2, 21 и 3»; 2) абзац пятый пункта 1 статьи 7 изложить в следующей редакции: «2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -». Статья 5 Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Президент Российской Федерации особенно понравились поправки в КоАП |
19.08.2009, 00:52 | #34 |
Местный
|
Мы вот кстати думаем над текстом объявления:
"Ксерокопий не делаем и где делают не знаем. Фотографии не печатаем" При том, что мы делаем рекламу в местных журналах, мы жестко ориентированы на корпоративные заказы. 1) Кассы нет растительности нет 2) Наша орг. структура заточена на то, чтобы с одного макета печатать, например, 100А3. При этом макет визитки стоит 1000 руб, если заказчик понравится - ведет себя хорошо, и 2-3 тыс руб., если быкует. При всем при том, люди идут и хотят заказать 1А1, 1А3 etc |
19.08.2009, 00:57 | #35 |
Местный
|
Давно уже таких людей посылаем, но они все равно идут...
Может дешевую девочку взять - corel и все такое - и она будет, как в рекламе люди пишут "делать за час 2 варианта визиток"? У нас пока что практика другая - чтобы сделать 2 разных варианта дизайна, нужно 2 дизайнера. И каждому нужно минимум несколько дней. Берем зарплату дизайнера за день, прибавляем налоги, аренду, амортизацию компов etc, прибыль владельцев - вы готовы заплатить? нет? тогда мы напечатем ваше дерьмо с готового макета |
19.08.2009, 01:39 | #36 |
Местный
|
|
19.08.2009, 05:43 | #37 | |
Местный
Регистрация: 06.08.2008
Адрес: Кубань - это южнее Саратова
Сообщений: 6,768
Репутация: 314
|
Цитата:
Да у вас в Костроме полиграфический рай |
|
19.08.2009, 07:37 | #38 | |
Местный
Регистрация: 05.09.2008
Адрес: цфо
Сообщений: 1,031
Репутация: 133
|
Цитата:
вот именно не понимаете, объясню: у каждого дизайнера свой стиль, свой "почерк", свой подход к творчеству - в итоге получаются 2 совершенно разных макета, а не просто вариации на одну тему, в итоге клиент выбирает именно то что ему больше импонирует, конечно если он готов платить за это, для всех остальных случаев - девочка с шаблонами.........проходят в России те времена когда достаточно было того что у тебя просто есть: визитка, буклет, листовка и пр. - главное сейчас "оригинальный ход", правильное наполнение контента, "изюминка", что выделит вас на фоне многочисленной бумажно-тонерно-чернильной пестроты.. |
|
19.08.2009, 14:55 | #39 | |
Местный
|
Цитата:
Какой к черту свой почерк. Они что штампуют одинаковые макеты всем заказчикам: у одного все на фоне черного квадрата, у второго все в точечку? Васнецовы, блин... зла не хватает. Дизайнеру для разработки первичного макета визитки -- час, от силы два на 2-3-4 варианта. Продавать такой макет можете за сколько хотите (хоть за неделю работы дизайнера -- заказчику это знать не обязательно). Если на один вариант диз тратит 2 дня, вы меня извините... |
|
19.08.2009, 15:06 | #40 | |
Местный
Регистрация: 05.09.2008
Адрес: цфо
Сообщений: 1,031
Репутация: 133
|
Цитата:
я вообще-то сам занимаюсь дизайном, довольно-таки продолжительное время, есть разные виды дизайна в том числе так называемый "быстрый" (потоковый, шаблонный) дизайн, вы о нем видимо и упоминаете я могу потратить на него и от 5 минут до часа (90% заказов у меня), но если хорошо заплатят и попросят сделать оригинально, именно оригинально, могу потратить и неделю - пока вдохновение не придет все видите зависит от заказчика......... p.s. но ваши дизы вас сильно достали, вы сами то не пробовали ничего ваять...... это уже супербольшой оффтоп, в другую ветку бы..........перенести....... |
|
|
"Форум индустрии цифровой печати" 2008-2023 Все вопросы по сотрудничеству: Электропочта: info@trade-print.ru Москва, Печатников пер. |